Tratamientos aparentemente racionales en teoría….

The James Lind Library es un sitio web que presenta los principios de las pruebas auténticas de tratamientos y disponible en inglés así como otros idiomas como el español.

Debe su nombre al médico y descubridor de la cura del escorbuto James Lind. A bordo del Salisbury en 1747 tuvo ocasión de observar a varios marineros enfermos de escorbuto. A cada uno le dio un tratamiento distinto como vinagre, nuez moscada, agua de mar, etc., y a dos les suministró naranjas y limones. Lind se dio cuenta de que la gente que consumía cítricos se curaba rápidamente del escorbuto.

De Sir George Chalmers, c 1720-1791 – [1], Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=32922810

The James Lind Library ilustra la evolución de las ideas sobre las pruebas de los tratamientos con pasajes clave e imágenes de más de 1000 manuscritos, libros y artículos de revistas, muchos de ellos acompañados de comentarios, biografías, retratos y otros documentos e imágenes relevantes, incluidos archivos de audio y video. Además, ofrece un libro de 100 páginas: “Acerca de las pruebas auténticas” disponible en pdf para descarga gratuita y que se puede consultar español en https://www.jameslindlibrary.org/essays/acerca-de-las-pruebas-autentica/.

Alguno los contenidos de esta web son muy ilustrativos y los he utilizado para acompañar mis explicaciones en formación de la medicina basada en la evidencia. Es por eso por lo que aquí os dejo una parte de este contenido que trata de como los efectos de los tratamientos deben probarse en la práctica explicado mediante dos ejemplos concretos como es el de la posición de los bebés al dormir y el tratamiento con terapia hormonal en mujeres para la menopausia.

Más información disponible en:

Why treatment uncertainties should be addressed. In: Clarke M, Atkinson P, Badenoch D, Chalmers I, Glasziou P, Podolsky S, Tröhler U. The James Lind Library´s Introduction to fair test of treatments. Available: http://www.jameslindlibrary.org/essays/1-1-why-treatment-uncertainties-should-be-addressed/

Evans I, Thornton H, Chalmers I and Glasziou P (2011). Testing Treatments, 2nd Edition; London: Pinter and Martin. Available: https://en.testingtreatments.org/book/2-hoped-for-effects-that-dont-materialize/

Nueva versión de la guía EUnetHTA del proceso de búsqueda de información en revisiones sistemáticas y evaluación de tecnología

EUnetHTA

Ya en 2015 daba cuenta de la Guía metodológica EUnetHTA desarrollada por el Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) / Germany y cuyo objetivo es proporcionar una visión general, actualizada y transparente de todo el proceso de recuperación de la información.

Ahora está disponible la versión 2.0 de diciembre de 2019 de la directriz metodológica EUnetHTA sobre “Proceso de recuperación de información para revisiones sistemáticas y evaluaciones de tecnología de salud sobre efectividad clínica” actualizada por IQWiG junto con el NIPH (Noruega) y AETSA (España).

Podéis descargar esta nueva versión en:

https://eunethta.eu/wp-content/uploads/2020/01/EUnetHTA_Guideline_Information_Retrieval_v2-0.pdf

Citar como:

EUnetHTA JA3WP6B2-2 Authoring Team. Process of information retrieval for systematic
reviews and health technology assessments on clinical effectiveness. Methodological
Guidelines. Diemen (The Netherlands): EUnetHTA; 2019. Available from
https://www.eunethta.eu/

Características de las revisiones sistemáticas

En anteriores entradas he hablado de las 10 etapas para la realización de las revisiones sistemáticas, de los diferentes tipos de revisiones dentro de la familia de las revisiones, de cuánto tiempo y personas son necesarias para realizar una revisión sistemática, de manuales para su realización como la nueva edición de la Cochrane Handobook for Systematic Reviews of Interventions, de los pasos para la búsqueda de información en una revisión sistemática (parte I) y (parte II), de qué son los filtros de búsqueda y mucho más. Incluso has podido encontrar un pequeño juego para ver lo que sabes de revisiones sistemáticas.

Hoy incluyo una pequeña presentación con las principales características de las revisiones sistemáticas que espero os guste.

¿Estás pensado realizar un Revisión Sistemática?

A la hora de planificar una revisión sistemática, has de tener en cuenta dos cuestiones fundamentales. La primera es quién va a formar parte del equipo de autores. Las revisiones deben ser realizadas por más de una persona. Los autores deben establecer un equipo con la experiencia y los conocimientos adecuados tanto en el tema de la revisión como en los métodos de revisión sistemática. Los especialistas metodológicos, como los estadísticos y los especialistas en información, deben incluirse como autores cuando cumplen con los criterios de ICMJE.

En segundo lugar, los autores han de tener en cuenta los recursos necesarios, de entre los cuales el más importante es el tiempo. La cantidad de tiempo requerida es muy variable y dependerá del tema de la revisión, el número de estudios que haya que manejar, los métodos utilizados y la experiencia de los autores.

Por último te aconsejo que consultes SR Tool Box. Es un catálogo web de herramientas para diversas tareas dentro del proceso de realización de una revisión sistemática y síntesis de evidencia como es el software, guías y estándares y listas de verificación de calidad, etc.

SR Tool Box

Se puede realizar una búsqueda simple por palabra clave (Quick Search) y una búsqueda más detallada (Advanced Search) que permite seleccionar varios criterios para encontrar tipos específicos de herramientas y enviar nuevas herramientas a la base de datos.

Más información en: Cumpston M, Chandler J. Chapter II: Planning a Cochrane Review. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated August 2019). Cochrane, 2019. Available from www.training.cochrane.org/handbook

Qué sabes de revisiones sistemáticas, ¿juegas?

En la entrada del pasado 10 de julio Las 10 etapas del proceso de revisiones sistemáticas os presentaba una infografía interactiva sobre las diferentes etapas de una revisión sistemática.

Hoy os propongo un juego sencillo para que comprobéis cuál es vuestro conocimiento de algunas de estas fases. Espero que os guste.

Trucos de búsqueda en PubMed

La búsqueda de información viene condicionada por una serie de factores tales como nuestros objetivos, tema de la búsqueda así como tiempo y recursos disponibles.

Por ello, una vez definida nuestra pregunta que ha de contestar nuestra búsqueda de información, lo primero que debemos hacer es seleccionar la fuente de información.

Muchas veces vamos directamente a buscar en PubMed cuando no es la fuente de elección para el tipo de búsqueda que necesitamos llevar a cabo. En otras ocasiones sí lo es y en estos casos nuestra forma de consulta es diferente dependiendo de si queremos unos pocos artículos que van a contestar nuestra pregunta o si vamos a necesitar realizar una búsqueda de todo lo relevante publicado sobre un tema o deseamos reducir el NNR (Numbers Needed to Read).

En la primera de las situaciones hemos de realizar una búsqueda sencilla partiendo de la ventana de búsqueda inicial. Para ello lo recomendable no complicar mucho la estrategia y realizarla al modo “Google”.

En la siguiente presentación hay recomendaciones para este tipo de búsqueda y un ejemplo:

Pero PubMed dispone de funcionalidades que nos van a ayudar a realizar una búsqueda experta. Será útil en el caso de que estemos buscando estudios en búsquedas sistemáticas de la literatura o una búsqueda en la que queramos ahorrar tiempo reduciendo el número absoluto de referencias e incrementando el número de referencias relevantes. Un ejemplo sería el utilizar el tesauro MeSH, las etiquetas de campos de registro y los filtros metodológicos disponibles en Clinical Queries.

En la siguiente presentación vemos los trucos y recomendaciones para cuando queramos llevar a cabo una búsqueda experta.

Y recuerda, si necesitas realizar una búsqueda experta contacta con el bibliotecario/documentalista de ciencias de la salud que sabrá orientarte en todos los pasos metodológicos que este tipo de búsqueda requiere.

Bibliografía:

Campos-Asensio C. Como elaborar una estrategia de búsqueda bibliográfica. Enferm Intensiva. 2018 Oct – Dec;29(4):182-186. doi: 10.1016/j.enfi.2018.09.001. PMID: 30291015.

¿Qué son las licencias Creative Commons?

Los repositorios son un espacio digital abierto destinado a recoger, preservar y poner a disposición de cualquier persona interesada el material/documentos/producción científica generados. Pueden ser temáticos o institucionales y tienen como objetivo garantizar la conservación y el acceso abierto de los materiales en ellos recogidos así como fomentar su visibilidad y difusión.

En general funcionan en la modalidad de autoarchivo en donde el autor sube el material e indica la licencia los derechos de explotación, es decir, derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación. Para ello se suelen emplear las licencias Creative Commons que establecen un marco legal que facilita a los autores la posibilidad de decidir la forma en que sus obras han de ser distribuidas y utilizadas por terceros.

Para facilitar la tarea a los autores aquí os dejo una infografía que explica qué son las licencias Creative Commons y cómo crearlas.

Acceso institucional a Mendeley

Ya está disponible el acceso a la versión Institucional de Mendeley, el gestor bibliográfico de Elsevier, gracias a la suscripción que ha realizado la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad para todos los profesionales de la sanidad pública madrileña.

Nueva búsqueda PICO de la Cochrane beta

Cochrane anuncia el lanzamiento beta de una nueva herramienta para encontrar revisiones en la Biblioteca Cochrane: Búsqueda PICO beta.

La Búsqueda PICO Beta ayuda a encontrar la evidencia en Cochrane que responda a una pregunta clínica utilizando los términos PICO. De esta forma podemos encontrar revisiones sistemáticas en las que un término se utiliza específicamente como Población, Intervención, Comparación o Resultado. Por ejemplo, el término “Diabetes” se cita en las Revisiones Cochrane en algunos casos como un término de Población, y en otros casos como un término de Resultado. Búsqueda PICO BETA le permite buscar específicamente en el contexto PICO que nos interese.

Podemos ver los términos del vocabulario PICO seleccionando Mostrar PICO BETA en los resultados de búsqueda de la Biblioteca Cochrane.

Además, Podemos crear búsquedas con términos de vocabulario PICO en la Búsqueda avanzada de la Biblioteca Cochrane utilizando la nueva pestaña BETA de búsqueda PICO.

Más en: https://www.cochranelibrary.com/en/advanced-search/pico

Nueva edición de la Cochrane Handobook for Systematic Reviews of Interventions (v 6.0)

Desde ayer se encuentra disponible para su consulta la versión online del Manual de la Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.

Esta es la guía oficial que describe en detalle el proceso y orienta sobre los estándares de preparación y mantenimiento de revisiones sistemáticas Cochrane sobre los efectos de las intervenciones de atención médica (planificación de una revisión, búsqueda y selección de estudios, recopilación de datos, evaluación del riesgo de sesgo, análisis estadístico, GRADE e interpretación de resultados) así como temas más especializados (estudios no aleatorios, adversos efectos, intervenciones complejas, equidad, economía, resultados informados por el paciente, datos individuales del paciente, metaanálisis prospectivo e investigación cualitativa).

En el apartado 4.2. podemos leer:

“4.2.1 Role of the information specialist/librarian

4.2.1. Medical/healthcare librarians and information specialists have an integral role in the production of Cochrane Reviews. There is increasing evidence to support the involvement of an information specialist in the review to improve the quality of various aspects of the search process (Rethlefsen et al 2015, Meert et al 2016, Metzendorf 2016)”.

Las 10 etapas del proceso de revisiones sistemáticas

El pasado miércoles 3 de julio tuve la oportunidad de participar como alumno en el “Taller de elaboración de un protocolo Cochrane” impartido por Jesús López Alcalde y Elena Stallings. Tras el curso, me he animado a hacer una infografía interactiva en el que describo las 10 fases o pasos fundamentales de las revisiones sistemáticas. Al final también he incluido el enlace a los principales recursos donde encontraréis información para realizar este tipo de revisiones.

Espero que os guste.

La importancia de la revisión por pares de la estrategia de búsqueda en una revisión sistemática

Siempre que sea posible realice una revisión por pares de la estrategia para identificar los errores más habituales, mejorar la calidad y reducir no solo el riesgo de perder estudios relevantes, sino también el riesgo de identificar un número innecesariamente elevado de registros irrelevantes. Para ello podemos usar PRESS (Peer Review of Electronic Search Strategies) y Checklist (McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jul [cited 2016 Mar 22];75:40–6. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435616000585).

Son frecuentes los errores en las estrategias de búsqueda que impiden que se ejecuten en su forma publicada. En un estudio de 63 estrategias de MEDLINE, se detectó al menos un error en más del 90%, incluidos errores de ortografía, errores de truncamiento, error de operador lógico, referencias de líneas de consulta incorrectas, redundancia sin justificación, etc. (Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. PLoS Med. 2014 Feb 18;11(2):e1001603. doi: 10.1371/journal.pmed.1001603. eCollection 2014 Feb. PubMed PMID: 24558353; PubMed Central PMCID: PMC3928029. Disponible en: http://dx.plos.org/10.1371/journal.pmed.1001603).

Los seis dominios principales de la lista de verificación actualizada basada en evidencia de PRESS 2015 son:

  • traducción de la pregunta de investigación.
  • operadores booleanos y de proximidad.
  • encabezados de materia.
  • búsqueda de palabras de texto (texto libre).
  • ortografía, sintaxis y números de línea.
  • límites y filtros.

Se recomienda que la revisión por pares de las estrategias de búsqueda se realice en la fase de protocolo de investigación (pre-peer review). Si se realiza una revisión por pares de la estrategia de búsqueda antes de que se realicen las búsquedas definitivas, se descarguen los resultados y los investigadores comiencen a seleccionar los estudios, no habrá necesidad de revisar las estrategias y volver a ejecutar las búsquedas en una fecha posterior. Se ha estimado que la carga de tiempo del proceso de revisión con la lista de verificación PRESS fue menos de dos horas.